Historiquement, le passage de la ségrégation à l’intégration (normalisation), puis à l’inclusion (dénormalisation), dans le discours politique, scientifique et institutionnel, serait marqué par un changement aux plan axiologique, paradigmatique et épistémique (le rapport de l’école à la diversité; Prud’homme, 2011, 2018). D’ailleurs, ces mêmes orientations constituent des déterminants importants l’organisation des services, notamment la logique, inclusive ou non, d’implantation du modèle de réponse à l’intervention (Tremblay, 2020). L’explication du constat de maintien de pratiques ségrégationnistes et normalisatrices est souvent située du côté des représentations des enseignant.es considéré.es comme résistant.es aux orientations ministérielles centrées sur l’inclusion. Comme alternative à cette perspective réductionniste, nous proposons de référer au concept de représentation sociale (RS, Moscovici, 1961), intégrant l’ensemble des orientations susmentionnées (Wenger, 2015), pour situer l’explication du côté des processus symboliques mobilisés par les enseignant.es pour se positionner à la frontière de discours contradictoires centrés sur la ségrégation, l’intégration et l’inclusion. En appui sur une démarche de questionnement analytique (Paillé et Muchielli, 2016), nous ferons ressortir les conditions institutionnelles et relationnelles associées soit à des processus représentationnels ‘conservateurs’ (Boulanger, 2016) orientés autour du maintien de l’ordre social (normalisation) soit à des processus de nature dialogique et transformative (dénormalisation et inclusion; Markovà, 2005).